Intervista a Marco Deriu, sociologo, cofondatore di Maschi che si immischiano

La Giornata internazionale della Donna, 8 marzo, quest’anno vede sul tavolo due temi rilevanti, uno di spessore nazionale (Disegno di legge di contrasto alla violenza sessuale), l’altro di livello locale se pur anch’esso con riflessi nazionali (la vicenda del Teatro Due).

È interessante ascoltare il punto di vista maschile, alla luce dell’esperienza dell’associazione Maschi Che Si Immischiano. Ne parliamo con Marco Deriu, sociologo, docente con vari incarichi presso l’Università di Parma, autore e saggista di studi sulla mascolinità e relazioni di genere (foto in riquadro).

Partiamo dal DDL di contrasto alla violenza sessuale, che approvato all’unanimità alla Camera prevedeva l’esplicito consenso ai rapporti sessuali. Consenso che invece, nella discussione in Senato, è stato espunto dalla modifica apportata dalla senatrice e, nota avvocata penalista, Bongiorno, che ha inserito invece il “dissenso”. È più tutelante o è un arretramento, rispetto al contrasto degli stupri?

È un arretramento rispetto alla convenzione di Istanbul che l’Italia ha ratificato nel 2013, che già riconosceva la violenza a fronte di atti sessuali compiuti su una persona senza il suo consenso libero e volontario. Quella era già una legge dello Stato e si trattava di perfezionare e migliorare, di certo non di tornare indietro. Al di là dell’aspetto normativo è nei fatti un arretramento perché parlare di volontà contraria all’atto sessuale è qualcosa di più riduttivo che non riconoscere pienamente il consenso come diritto all’autodeterminazione della donna nel rapporto sessuale. È un po’ come se si dicesse che la donna e il suo corpo sono disponibili per il piacere maschile “fino a prova contraria”. In un processo cambia la dinamica, perché nell’ipotesi del consenso chi viene accusato di un atto di violenza sessuale deve spiegare cosa gli ha fatto credere che la donna fosse consenziente, invece nell’ipotesi del dissenso è la donna che dovrà dimostrare di aver espresso la propria “volontà contraria” fuori da ogni possibile dubbio.

L’onere della prova si inverte?

Esatto, e in più rischia di rafforzare le forme di vittimizzazione secondaria, perché sposta tutto l’onere della prova sulla persona che subisce. Se guardiamo questo arretramento dal punto di vista di chi si impone, emerge un interrogativo su che idea hanno i maschi della sessualità, del piacere, della corporeità. Questo è un tema che si fatica ad affrontare fino in fondo, cioè esprime una sessualità come forma di piacere che non è costruita sulla libertà, sul desiderio di entrambi, sulla fiducia, sull’appagamento reciproco, ma è costruita su un’affermazione unilaterale o addirittura su un godimento del predominio. Questo è un sintomo della cultura nella quale siamo immersi e che fatichiamo a mettere in discussione.

La Fondazione Giulia Cecchettin ha diffuso uno spot con quattro giovani uomini a tavola che chiacchierano del loro rapporto con le donne dicendo “comunque non si può più dire niente”, “io ho solo fatto così”. Come valuti questo spot? È efficace? Può incidere sulla cultura patriarcale?

Lo giudico interessante perché fa parte di una trasformazione che c’è stata nell’ambito della pubblicità sociale sul tema della violenza che per tanti anni si è concentrata sulla vittima, con effetti un po’ paradossali. In questa campagna ci sono alcune cose molto buone, in particolare la critica della banalizzazione e della normalizzazione di una serie di comportamenti a partire dal linguaggio, e poi il tema della collusione o della complicità maschile in molti di questi atteggiamenti.

C’è il tema dell’escalation perché si parte dal commento, poi il non vestirsi in un certo modo, il controllo del telefono, la diffusione delle foto, il pugno sul muro fino alla minaccia di femminicidio. Infine il focus sul cambiamento maschile. Questi sono gli aspetti interessanti. Credo che in queste campagne la cosa più difficile sia lavorare sull’insight, cioè sulla capacità di questi spot di entrare nel modo di pensare dell’interlocutore, in questo caso di giovani uomini, per trovare un aggancio e introdurre uno spunto per modificare il pensiero, l’atteggiamento. In questo caso l’aggancio sembra l’invito a riflettere sull’escalation, non so se è sufficiente.

Venendo a Parma, al caso del Teatro Due, del regista condannato per violenza sessuale su due attrici dal tribunale del lavoro, con la correità del Teatro per non aver fatto tutto quello che poteva per evitare gli atti compiuti dal regista. La ferita è ancora aperta?

Penso che la ferita sia ancora aperta per vari motivi. La sentenza riconosceva una responsabilità primaria dell’autore ma contemporaneamente anche quella del teatro per mancata vigilanza o mancato accertamento. Ha pesato l’oscuramento, la non pubblicazione, nella sentenza del nome dell’autore. Questo ha contribuito a rendere più difficile la discussione e anche a spingere più al centro della scena il Teatro. Il fatto che l’autore sia rimasto nell’ombra è comunque un problema pubblico. Per esempio recentemente questa persona ha ottenuto un riconoscimento con un incarico da parte di un soggetto politico. Fatico a credere che i responsabili di quel partito non fossero a conoscenza di quelle sentenze. In tutti i modi viene da chiedersi se la dirigenza di quel partito politico non sapeva o se ha voluto non solo legittimare o sostenere una persona, ma anche in qualche modo sdoganare un certo tipo di cultura e di comportamenti.

Parliamo della DC, un partitino…

Certo, però è significativo perché viene troppo a ridosso dei fatti, quindi questa cosa fa pensare.

Un altro elemento che lascia aperta la ferita è il fatto che il CDA del Teatro ha esplicitamente affermato di voler far ricorso, almeno per la parte che riguarda la responsabilità del teatro, quindi questo farà sì che la questione si trascinerà per lungo tempo. Questo ha una ricaduta anche sulle persone che hanno subito, sulla comunità, e accresce i dubbi sulla rielaborazione da parte del teatro di questa faccenda. Il nodo da mettere a fuoco è che questa vicenda, come altre analoghe, segnala la difficoltà di aprire un percorso di riflessione sul perché queste violenze continuano ad accadere e quali elementi culturali, sociali, o quali dinamiche di potere, permettono o addirittura favoriscono questo tipo di condotta portando all’isolamento delle persone abusate e ostacolando l’emersione e il contrasto di questi crimini.

Occorre evidenziare la fatica dei “contesti” – intesi come enti, aziende, istituzioni – nell’affrontare adeguatamente questo genere di problematiche. Nel caso del Teatro penso che sia stato un errore da parte della direzione non assumersi immediatamente una responsabilità in termini concreti. Quando avviene qualcosa di grave dentro un’istituzione che si dirige, e questa cosa non è semplicemente un evento isolato ma una condotta o addirittura un costume, occorre immediatamente riconoscere la gravità del fatto, rimettere il proprio mandato e dire onestamente: non abbiamo fatto a sufficienza, non abbiamo riconosciuto, non abbiamo capito la gravità, però ci assumiamo la nostra responsabilità e così apriamo la possibilità di una riflessione su cosa non ha funzionato e su come evitare che si ripeta. Non è una questione personale ma un atto di responsabilità istituzionale.

A mio avviso, il fatto di avere rifiutato questo passaggio, paradossalmente ha messo il Teatro più al centro della discussione. Perché le associazioni del territorio e l’opinione pubblica, hanno visto nella postura del CdA una forma di negazione delle proprie responsabilità e degli aspetti contestuali che hanno permesso queste situazioni. Evidentemente c’è stato un timore, la paura di una perdita di immagine, la paura di perdere la faccia. Però questo, in realtà, ha peggiorato la situazione.

Alla fine la direttrice del Teatro Due ha dato le dimissioni, con la maschera dell’autosospensione. E a giugno ci sarà il rinnovo del cda. Che riflessione si può fare in vista di quel passaggio?

Ribadisco, secondo me, è emersa una fragilità del contesto, al di là delle persone e delle responsabilità che molto laicamente ci si dovrebbe assumere. E devo dire che anche con l’iniziativa delle lettere di sostegno alla Direzione, e con le dichiarazioni pubbliche – comprese quelle degli ultimi giorni del Direttore ad Interim – il Teatro continua a dare l’idea di voler chiudere la faccenda, normalizzare la situazione, pensare ad altro e allontanare qualsiasi tentativo di una riflessione più aperta e profonda che farebbe maturare il teatro e la città.

Ma ci tengo a dire che non stiamo parlando di un caso isolato, ma di una dinamica relativa alle violenze di genere che abbiamo visto in tanti contesti diversi anche nella nostra città. Quando la violenza avviene vicino a noi nei contesti di vita, di lavoro, di formazione, di impegno politico è difficilissimo parlarne pubblicamente e liberamente. Scattano tutta una serie di meccanismi di tutela, di autotutela, di prudenza. Si cerca di svicolare, di nascondersi, di tenere il profilo più basso possibile. È una forma di “diniego”: sappiamo ma non vogliamo saperne, non vogliamo interrogarci. Ma questo non ci fa maturare: né le persone che si trovano direttamente coinvolte, né le istituzioni, né la comunità. Occorre davvero uno scatto di coraggio nel provare a riconoscere che cosa avviene in queste situazioni, cosa blocca la discussione, come evitare le negazioni e le proiezioni, e quali percorsi si possono costruire per migliorare la risposta della comunità in termini di prevenzione, ma anche in termini di rielaborazione e maturazione collettiva. Su questo tema ci siamo interrogati con alcune colleghe in università e prossimamente proporremo un percorso laboratoriale di riflessione coinvolgendo diverse realtà del territorio.

Nel 2026 sono dieci anni di Maschi Che Si Immischiano (MCSI). C’è la sensazione di aver cambiato qualcosa nell’approccio culturale maschile alle relazioni con il femminile?

Qualcosa io credo che sia cambiato, e non solo per merito di Maschi che si immischiano o di altri gruppi di uomini, ma in generale; cioè credo che negli ultimi dieci anni sia diventato patrimonio un pochino più diffuso il fatto che in questa vicenda del contrasto alla violenza, del contrasto al sessismo, al machismo, alle forme di cultura patriarcale, si è colto che il ruolo degli uomini è determinante in termini di autoconsapevolezza e di cambiamento, ma anche in termini di capacità di sviluppare strumenti e percorsi che danno vita a forme di maschilità e a forme di relazione tra i generi più libere, non solo nelle relazioni personali, ma anche appunto nei differenti contesti sociali.

Credo che anche dentro la città questa cosa un po’ sia avvenuta, tant’è che Maschi che si immischiano è chiamata a partecipare ad incontri pubblici, a scuola, nelle imprese, nei luoghi dello sport. È richiesta una collaborazione, una forma di alleanza per un cambio di civiltà. Non è sempre facile ma ci si prova. Tutto questo avendo ben presente cosa sta succedendo a livello internazionale con il proliferare delle guerre, il diffondersi della violenza e della legge del più forte come forma di gestione dei rapporti al proprio interno e tra Stati. Anche la distruzione dell’ambiente e del vivente ci dice che un certo tipo di cultura della violenza non solo non è scomparsa, ma sta assumendo forme nuove e quindi occorre migliorare la nostra capacità di lettura e di intervento.

Credo che la cosa però importante da dire è che il lavoro con il mondo maschile a tutti i livelli è una partita determinante e che occorre da questo punto di vista certamente riconoscere e definire delle responsabilità, ma anche riconoscere e valorizzare le risorse e le opportunità che si aprono quando gli uomini scelgono di mettersi in gioco, piuttosto che nascondersi. Quando provano a lavorare sulle proprie relazioni e portare così un contributo a questa trasformazione culturale.

Francesco Dradi

“ChiAma Parma” verso le elezioni 2027: “Costruiamo un programma coi cittadini, per cambiare le cose”.

Disponibile al confronto sia con Guerra sia con Vignali.

«Certe sere mio padre mi faceva salire in macchina e giravamo per la città. Guardava che fosse in ordine e si appuntava tutto: un lampione spento, una deviazione stradale segnalata male, ogni cosa che non funzionasse. La mattina dopo, prima delle 8, inviava mail agli assessori di riferimento, chiedendo un pronto intervento. Quelle mail erano l’incubo degli assessori. Erano le sue celebri sfuriate perché, da sindaco, il bene di Parma era sempre il suo primo pensiero».

L’approccio alla politica di Maria Federica Ubaldi discende «in maniera viscerale» direttamente dal padre Elvio, sindaco di Parma dal 1998 al 2007. «Ma più che passione per la politica direi che amo la mia città, ed è un amore trasmessomi appunto da mio padre».

Bisogna partire da qui per capire cosa ha spinto Federica, come la chiamano tutti, a lanciare ChiAma Parma, che vuole essere un grande progetto civico in vista delle elezioni del 2027. Dopo tre anni di “apprendistato” come consigliera comunale è pronta a ricoprire un ruolo da protagonista di primo piano nella vita cittadina. Laureata in economia ha lavorato per alcuni anni all’estero, come responsabile di punti retail di noti brand dell’abbigliamento. Rientrata a Parma, dal 2017 lavora nel back office commerciale estero della Cft. Tre anni fa ha ricostituito Civiltà Parmigiana, la storica lista civica del padre Elvio, ed è stata eletta in consiglio comunale con 521 voti, nella coalizione “Ora” guidata da Dario Costi.

Oggi Federica ha 40 anni, è sposata e mamma di due bambine di 3 e 6 anni: «Mi sono accorta che la mia città non era più curata. E a un certo punto della vita ti interroghi: o ti adegui alle cose o cerchi di cambiarle, in meglio».

A chi darà più fastidio Maria Federica Ubaldi? Al sindaco Michele Guerra o al competitor reloaded Pietro Vignali ? O sarà lei, da terzista, a godere tra i due litiganti? Domande premature.

Partiamo piuttosto da capire come mai “ChiAma Parma” ? Che fine fa Civiltà Parmigiana? «ChiAma Parma è una chiamata ai cittadini, un progetto con il fine di costruire un programma per la città, che sia ambizioso. Civiltà Parmigiana è il movimento civico risorto tre anni fa e si è rafforzato, contiamo oltre 100 iscritti. Resta il cuore del progetto civico ma con ChiAma Parma vogliamo aprirci di più, verso chi è interessato a lavorare a favore della città, senza blocchi ideologici».

Però, di fatto, la sua “chiamata” parte da una critica a chi amministra Parma, ossia il centrosinistra, dunque forse si rivolge più agli elettori di centrodestra. «Non guardo necessariamente verso destra; ripeto, il nostro è un posizionamento civico, al di là delle appartenenze politiche. Abbiamo presentato un progetto e vogliamo costruire un programma insieme ai cittadini. E stiamo ricevendo richieste e contatti oltre le aspettative. Stiamo cercando una sede per strutturarci e accogliere meglio le disponibilità».

Se la chiamasse il sindaco Guerra o un esponente del Pd per un confronto, su temi e programmi, andrebbe all’appuntamento? «Assolutamente sì. Peraltro già tre anni fa, dopo il risultato elettorale, avevamo ascoltato con fiducia le aperture del sindaco a un dialogo che però, purtroppo, non si è trasformato in realtà. Le belle intenzioni si sono sciolte come neve al sole». Ad esempio? «Il primo tema erano i servizi educativi, per trovare una soluzione alle liste d’attesa. Ma quando abbiamo presentato una mozione affinché fosse condivisa abbiamo trovato un muro. E tuttora è così. Abbiamo trovato un dialogo più costruttivo su diversi temi con tanti altri consiglieri tra cui ad esempio anche il consigliere Ottolini, esponente dei Verdi».

Stessa domanda ma con interlocutore Vignali, che possiamo dire da candidato sindaco sconfitto nel ’22 è un po’ il capo dell’opposizione. Andrebbe all’appuntamento? «Sì, ma non so se definirlo capo dell’opposizione. Anzi, vede io preferisco la definizione di minoranza che di opposizione, perché la minoranza è costruttiva, fa proposte, come in effetti facciamo. Ad ogni modo con Vignali ci ritroviamo su temi comuni e spesso ci siamo espressi in maniera compatta, con tutti i consiglieri dei vari gruppi in minoranza».

Vignali però le ha fatto uno sgarbo, presentando a sorpresa il suo rinnovato movimento civico “Parma siamo noi” qualche giorno prima del suo annunciato evento di “Chiama Parma”. Le ha dato fastidio? «La nostra intenzione è di parlare con tutti e non esiste alcun dualismo con Vignali. D’altronde il nostro è un percorso che nasce tre anni fa, con le elezioni e l’ingresso in consiglio comunale. È un progetto ambizioso e, ripeto, svincolato dai partiti, e non c’è alcuna guerra in corso con Vignali o con altri; d’altronde credo che lui stesse lavorando per cambiare la dizione del gruppo consiliare che porta il suo nome, dato che in fondo le persone nel nuovo soggetto sono già quelle presenti in consiglio».

Ecco, invece, può dire qualcosa in più su chi ha aderito a Chiama Parma? Abbiamo letto dell’endorsement di Marco Adorni, già candidato sindaco con il gruppo L’altra Parma… «L’ingresso di Adorni è un primo segnale e altri arriveranno, c’è un gruppo forte di Civiltà parmigiana, quelli che erano in lista nel 2022 e sono ancora attivi. Ma ci stiamo allargando».

In consiglio siedono anche Brandini e Costi. Che rapporti ha con loro? Eravate nella stessa coalizione.

«Serena Brandini è in un partito, Azione, e quindi segue quella linea. Ci confrontiamo sempre sui temi e non c’è nessun problema di intesa personale. Con Costi abbiamo fatto una bellissima campagna elettorale, con un programma costruito da semplici cittadini. Il rapporto poi non è andato avanti una volta eletti, e onestamente non so quali saranno le sue intenzioni. L’esperienza in Consiglio comunale mi ha reso più consapevole della complessità delle questioni amministrative: per questo, a differenza della scorsa campagna, ora lavoreremo a un programma più solido e approfondito».

Veniamo allora a temi concreti. Non possiamo parlare di tutto, ma quali sono i tre problemi o priorità per la città? «Prima cosa è il sistema degli Educativi e del supporto alle famiglie. Non ci siamo. È un tema non banale, le liste d’attesa per nidi e scuole infanzia sono ancora fuori controllo, il servizio pre e post scuola inadeguato». Però, scusi, il dopo-scuola è stato allungato dalle 16 alle 18. «È vero ma mi riferisco alla centralizzazione di questo servizio, che prima era affidato in autonomia alle singole scuole. Questo ha causato problemi, i tempi di attivazione del servizio si sono allungati e non sono coincisi con l’avvio dell’anno scolastico, e poi sono aumentati esponenzialmente i costi. Infine l’aumento delle tariffe delle mense. Per chi è appena sopra la soglia Isee di 11.764 euro è un salasso di 190 euro in più all’anno. L’aumento se proprio necessario – e su questo in realtà io credo andasse fatta una scelta politica diversa di allocazione risorse – doveva essere più graduale».

Secondo punto? «Il decoro e la gestione dei rifiuti è uno dei primi temi che andremo ad affrontare in un incontro dedicato. Il livello raggiunto di raccolta differenziata è lodevole ma qualcosa va cambiato, al di là degli abbandoni incivili. In tante città stanno tornando a mettere i cassonetti, a cui l’Amministrazione Pizzarotti aveva fatto il funerale. Forse un sistema misto, in base alle diverse zone della città, è la soluzione da perseguire».

Una terza priorità? «La mobilità. Le criticità sono parecchie e il trasporto pubblico (tpl) è rigido, vanno ripensate le direttrici degli autobus che sono immutate da decenni, nord-sud e est-ovest, con tutti i mezzi che passano dal centro, mentre oggi ci si sposta da una zona esterna all’altra. E poi il Pums (Piano urbano mobilità sostenibile) è stato un fallimento, dato che prende atto che non sono aumentati i passeggeri sugli autobus né gli spostamenti in bicicletta. E il Pums nuovo è un semplice aggiornamento. In più ora c’è un aumento del costo del biglietto autobus e, ultima cosa, i parcheggi scambiatori sono usciti dai radar. Né credo che sia sensata la linea filobus-tramviaria ipotizzata dalla stazione al Campus (per la quale sono stati chiesti finanziamenti statali). Sembra il compitino fatto per non presentarsi a mani vuote. Ma non è quello che serve, basti dire che ignora completamente il collegamento verso nord con San Leonardo e l’Autostrada. Ci vuole qualcosa di più efficace».

Mi scusi ma una linea dall’autostrada al campus fa venire in mente il progetto della metropolitana… cosa dice a riguardo? «Che se avessimo la metropolitana oggi non parleremmo in questi termini del problema trasporto pubblico. Dopo il tramonto di quel progetto non si è stati capaci di proporre nessuna alternativa valida per un trasporto di massa. Sicuramente subentrò un periodo di crisi ma si scelse di perdere i finanziamenti stanziati… Oggi non si può pensare di riproporre le stesse cose di vent’anni fa, però va impostato un ragionamento nuovo sul tpl, che sia più rapido, magari non solo su gomma, sapendo che nella nostra città le corsie preferenziali non sono facili da ricavare».

C’è qualcosa da salvare dell’attuale Amministrazione? «L’organicità del lavoro dell’assessore al welfare, Brianti. Le politiche sulla casa stanno seguendo un percorso interessante ma derivano da una precisa scelta politica su temi e risorse, che è quello che è mancato in altri settori, come dicevo prima. Positivo è anche il piano di adeguamento strutturale delle scuole, non solo in funzione antisismica, tuttavia manca poi la parte di integrazione nel tessuto sociale dei quartieri. Le scuole rinnovate devono poter aprire i loro ambienti, penso alle palestre in particolare, anche ad altre funzioni fuori dall’orario scolastico».

Francesco Dradi

Intervista a Enrico Ottolini (Europa Verde – AVS) verso il 2027

I 96 platani di via Spezia sono l’imprevisto che sblocca la situazione. Serviva un atto, un gesto concreto per avviare il dialogo tra Pd ed Europa Verde (AVS) verso le elezioni amministrative del 2027, dopo l’apertura del neo-segretario cittadino del Pd, Francesco De Vanna, che auspica un allargamento della maggioranza. Nella permanenza di visioni diverse è spuntata l’occasione inattesa di trovarsi sulla stessa linea per la salvaguardia dei platani: il ritiro della delibera sull’abbattimento del lungo filare di alberi è avvenuto senza bisogno di discuterne.

Abbiamo intervistato il consigliere comunale di Europa Verde-Verdi-Possibile, Enrico Ottolini. I segnali che registriamo sono ancora da decifrare, tra molte critiche e qualche apertura. E il balenare di un passo indietro.

Ottolini “nasce” come biologo con una grande passione per i corsi d’acqua e, da qualche anno, è impegnato come politico con buoni risultati per far risorgere i Verdi. Eletto in consiglio comunale tre anni fa, nel novembre scorso ha sfiorato l’elezione in Regione Emilia-Romagna nella lista AVS (Alleanza Verdi Sinistra) e da marzo è co-portavoce (cioè segretario) regionale di Europa Verde-Verdi.

Partiamo da qui, Ottolini. Che bilancio trarre dopo quattro mesi?

Io direi intanto che c’è tutta la consapevolezza che la mia elezione assieme a Sara Londrillo (i Verdi ripartiscono il ruolo di segretario tra due co-portavoce di genere diverso) è venuta a seguito di un vero congresso, dove si sono confrontate due idee diverse che in fondo sono le due anime che ci sono sempre state nei Verdi, quelle che i Grunen tedeschi chiamano “realos” e “fundis”.

Così all’impronta direi che da questo percorso lei è nei “realos”.

Esatto. Non lo si direbbe eh? Però sono convinto che queste due anime debbano convivere ed è giusto che ci siano tutte e due. Poi, alternativamente, una è maggioranza e l’altra è minoranza, però sono entrambe rappresentative dei Verdi. Un aspetto di rilievo è che abbiamo visto una crescente partecipazione dei giovani che, dopo le recenti amministrative, hanno assunto in alcuni comuni dei ruoli importanti per noi.

Penso a Rubiera con Nora Boccolini, 22 anni, che ha una delega ai giovani e Hiba Alif, studentessa di 20 anni nominata assessora a Ravenna. Sono entrambe giovanissime e possiamo dire che si comincia finalmente a notare una presenza e una partecipazione significativa dei giovani al nostro partito, che è in prima fila al contrasto della crisi climatica, tema che qualche anno fa vide grosse manifestazioni giovanili.

E in Regione come stanno andando le cose?

È una sfida interessante avere tre consiglieri in regione, eletti in AVS e ognuno esponente di un pezzo dell’alleanza: c’è Paolo Burani di Europa Verde, Simona Larghetti di Coalizione Civica di Bologna, e Paolo Trande che entrato come civico, del movimento Insieme a Sinistra ora si è iscritto in Sinistra Italiana. E naturalmente c’è l’assessore Giovanni Paglia, di Sinistra Italiana, in rappresentanza di Alleanza Verdi Sinistra.

Dopo una fase di rodaggio, stiamo cominciando a ingranare una collaborazione day by day con il gruppo consiliare che è eterogeneo e rappresenta tutti e, peraltro, avere un consigliere di Europa Verde è un valore aggiunto. I tre consiglieri sono molto attivi, affiatati e anche ben attrezzati. Dobbiamo imparare a dare più risonanza sui territori al lavoro che stiamo facendo a livello regionale.

In questo contesto com’è quindi il rapporto e la valutazione sull’operato del presidente De Pascale e della giunta nel suo complesso, dopo il primo semestre?

Stiamo ottenendo dei risultati in alcuni settori nostri in cui viene riconosciuta una nostra competenza, per esempio sta andando in porto la legge regionale sul clima. Però non stiamo ancora contaminando come vorremmo le politiche regionali nel loro complesso. Una prima verifica di questa nostra capacità di incidere sarà l’attuazione delle politiche per la gestione dei corsi d’acqua, dove abbiamo una visione diversa rispetto al presidente De Pascale; però confidiamo nell’impegno di entrambi a trovare un’intesa efficace, concreta, effettiva per intervenire sulla base delle conoscenze tecnico-scientifiche più innovative che vengono indicate dall’Unione Europea.

Parlando di corsi d’acqua ci si riferisce anche al tema alluvioni, giusto?

Esatto. Noi comprendiamo l’esasperazione dei cittadini, tuttavia la tabula rasa non è la soluzione per i corsi d’acqua. Gli approfondimenti e la normativa tecnica sviluppata dalla Regione negli ultimi decenni, le esperienze realizzate e la competenza acquisita da tanti tecnici, dimostrano che un fiume sano dal punto di vista ecologico è un fiume più sicuro. E poi vanno fatte distinzioni tra i fiumi romagnoli che scorrono in pianura, dove c’è effettivamente un conflitto molto forte, e i torrenti emiliani, più ampi e diversificati.

Nel rapporto con la Regione si avvantaggia dell’esperienza in consiglio comunale a Parma, tre anni di opposizione. Che valutazione dà dell’operato del sindaco Guerra e della sua giunta?

Direi che sono evidenti alcuni grandi bluff che ci hanno tenuto impegnati dalla campagna elettorale a questi primi tre anni di consigliatura: l’aeroporto e il Tardini. Di fatto nel momento in cui l’Amministrazione è voluta andare a vedere le carte, si sono rivelati progetti del tutto inconsistenti, come quello dell’ampliamento dell’aeroporto, o con molti più problemi di quelli che inizialmente erano taciuti, e lo vediamo con lo stadio… Direi che, al dunque, non rimane niente di una visione e progettualità di chi ha governato Parma nei decenni precedenti.

Peraltro non si vedono grandi trasformazioni nella città e gli obiettivi che secondo noi dovrebbero guidare il cambiamento, cioè la transizione ecologica, la neutralità carbonica verso una sostenibilità ambientale, non sono supportati da una volontà politica forte di raggiungerli davvero. C’è una totale mancanza di coraggio, ad esempio i risultati ottenuti nella transizione ecologica, penso alle fonti rinnovabili, sono state realizzati quasi esclusivamente dai privati con le loro risorse e progetti. L’Amministrazione Comunale al di là di fare eventi, assemblee e documenti di contratto climatico non ha di fatto posto in essere ad ora delle iniziative concrete, visibili e importanti di transizione ecologica.

Lei è critico anche su altri aspetti.

Ci vorrebbe più coraggio anche nell’affrontare gli errori del passato, penso alle tante strutture vuote che abbiamo e in particolare a quella forse più simbolica di tutte che è il ponte Nord sulla quale io avrei fatto almeno un’ipotesi di demolizione rispetto agli altri scenari. Comunque ne parleremo quando andrà deserto il bando per la manifestazione d’interesse.

Un’altra cosa che non le va giù è il centro sportivo all’ex Cral Bormioli.

Oltre al poco coraggio c’è poca coerenza, sembra che la giunta lavori per compartimenti stagni. Da una parte abbiamo le politiche della mobilità che dicono di ridurre l’uso delle auto e dall’altra parte a settembre apriremo l’ex Cral Bormioli senza una pista ciclabile, senza una fermata dell’autobus, senza marciapiede e con un parcheggio da 250 posti. Direi che è proprio l’emblema dell’incapacità del Comune di lavorare in modo coerente.

Con queste premesse come si fa allora a pensare di andare in coalizione con il centrosinistra alle prossime elezioni? L’assessore De Vanna ha fatto delle aperture, come le valuta?

Apprezziamo che vi sia un’apertura e un’interlocuzione con Europa Verde rispetto al futuro, però è chiaro che stiamo parlando del 2027, nel frattempo il mio ruolo non cambierà, sono stato eletto come candidato sindaco in alternativa a Guerra e credo sia corretto rimanere coerenti nello svolgere un ruolo di opposizione propositiva. Abbiamo sempre fatto proposte con una valenza di governo e continuerò a farle e non trincerarmi nel mio orticello verde. Sono proposte mirate che possono essere acquisite da una maggioranza di centrosinistra, in una regione storicamente di sinistra, che voglia intendere l’ecologismo non come un settore di un’amministrazione ma come un nuovo punto di vista per affrontare tutte le politiche locali.

Faccia un esempio.

Le mie proposte non sono quasi mai massimaliste. Ad esempio non è passata una mozione per non cementificare le aree verdi e un’altra per applicare un articolo del reglamento del verde sul censimento degli alberi di pregio. Mentre è stata accolta la proposta di istituire un’Area di Riequilibrio Ecologico nel torrente Parma. Un gran bel segnale, rispetto a quanto prevedeva il progettista del Pug, di stravolgimento del torrente, e sono certo che darà i suoi frutti in futuro.

Insomma, cosa deve accadere a Parma affinché ci sia un accordo politico che veda AVS integrarsi con l’attuale maggioranza di centrosinistra?

Ci sono passaggi da compiere. Io ho fatto la mia parte in una stagione importante dei Verdi, con il ritorno in consiglio comunale dopo 30 anni, il partito è cresciuto, si è affermato e poi il passaggio con Alleanza Verdi Sinistra che alle ultime regionali ci ha visto raggiungere l’8,2% in città, e come detto svolgo un’opposizione costruttiva per dare un peso da esterno alla maggioranza, che porti a una consapevolezza dei limiti entro i quali lo sviluppo di una città si deve realizzare. Ma il mio ruolo potrebbe fermarsi a questa fase. Di sicuro la crisi climatica e ambientale incombe e vi è la necessità di affrontarla con un’Amministrazione che abbia al suo interno una forza ecologista con un peso reale in una maggioranza di centrosinistra. Si vedrà come e con chi.

Un’ultima domanda sui platani di via Spezia. Per il momento è scongiurato il rischio che si abbattano 96 platani ed anzi c’è un impegno politico alla loro salvaguardia e, dalle ultime informazioni raccolte, sembra proprio che in autunno sarà presentato un progetto rivisto per la riqualificazione di via Spezia. Che sentimento prova oggi sapendo che è merito suo aver scovato in tempo utile, tra le carte del progetto, la previsione dell’abbattimento delle piante?

Mi sono messo un’oretta prima della riunione di commissione consiliare a guardare le carte e tra tanti elaborati mi è saltato all’occhio la tabella con l’abbattimento degli alberi. Il sentimento è di sentire un’enorme responsabilità sulle spalle, nel senso che se io per un qualche motivo non fossi stato in quella commissione, quell’attenzione sui platani non saltava fuori. È una cosa enorme, anche rispetto a procedure amministrative che sottovalutano gli effetti macroscopici sulla vita delle persone, non solo della tutela ambientale, come abbiamo visto dalla sollevazione popolare.

Quello che un po’ stempera la responsabilità e mi alleggerisce è la presenza delle associazioni che sono intervenute subito e stanno dialogando con le amministrazioni. . Mi piace il fatto che questo stop sia servito a creare lo spazio per una partecipazione diretta, perché è importante che la politica apra degli spazi alla partecipazione dei corpi intermedi che ragionano con finalità ampie di bene comune. Se no rischiamo di ritrovarci solo un comitatismo con vanghe e picconi.

C’è poi la questione del limite. Intendo dire che in tanti casi gli atti di questa Amministrazione per me superano i limiti di quanto è tollerabile per una politica che sia un minimo decente in termini ambientali. Quando ho segnalato il rischio di abbattimento dei platani mi sono detto che era un limite da non oltrepassare, se poi si vuole andare insieme in futuro. Ecco per la prima volta la maggioranza in modo compatto non ha oltrepassato il limite. Per la prima volta quello che per me era un limite invalicabile lo è diventato anche per l’Amministrazione, certo all’ultimo momento, all’ultimo secondo, però non è stato oltrepassato. È stato un segnale importante.

(dra.fra)